Bonjour,
La médecine n'étant pas, stricto sensu, une science exacte, la difficulté en recourant à des avis divers est justement d'avoir des avis différents ! Pour autant, il est parfaitement légitime de demander un 2e, voire un 3e avis compte tenu des enjeux.
Votre médecin généraliste peut avoir un rôle en vous aidant à prendre votre décision. Car sans doute connaît il les urologues consultés, leur réputation au sein de la communauté médicale. Mais avant tout, ce sont les avantages et les inconvénients de chacune de ces options qui doivent vous être clairement énoncés.
Voici quelques éléments qui me paraissent pouvoir vous aider :
- les deux premières solutions ne sont pas incompatibles. En effet, la préservation des bandelettes neurovasculaires dépend des conditions trouvées sur le site opératoire. Dire avant l'intervention que ces bandelettes vont être préservées me semble un peu présomptueux.
- votre mari à 59 ans et a été jusqu'ici en parfaite santé. Il a donc une espérance de vie encore importante, ce qui peut pencher en faveur d'un traitement radical (prostatectomie radicale).
- les différentes options peuvent avoir des effets indésirables, notamment sur la fonction érectile. La préservation des bandelettes neurovasculaires, si elle est possible, s'avère donc importante. Et l'habileté du chirurgien joue à ce propros un rôle essentiel. Cette habileté dépend notamment de son habitude à pratiquer ce type d'intervention.
Bien cordialement
Dr A.Marceau
Dilemme...
Bonsoir,
J'ai eu la même nouvelle il y a peu et je n'arrive pas à faire face à un choix.
PSA 7, Pirad 3, Gleason 7, la ou les lésions n'étaient pas/peu visibles sur IRM mais l'urologue a visé juste lors de la biopsie :
5/6 à gauche Gleason 6 et 7 et 1/6 à droite Gleason 6.
Sur IRM il y aurait à gauche une tache plus foncée.
Je penche pour la chirurgie en espérant que ce soit définitif contre les cellules tumorales, et ok pour le reste incontinence et nerfs, mais quel est le bon chirurgien ?
Je travaille dans la santé mais j'entends trop que tel ou tel est le champion de la prostatectomie.
Bonsoir,
Mon mari a 59 ans en bonne forme et santé. Mais le diagnostique est tombé, cancer de la prostate agressif.
PSA à 16.79.
IRM : lésion prostatique bilatéral avec atteinte aux carrefours vésiculo-déférentiels et aux cols des vésicules séminales.
Biopsie Gleason 4+4 ISUP 2014 / OMS 2016) - nombre de fragments tumoraux : 12/14 - Engainement péri-nerveux : oui
TEP SCAN : lésion SUV 6.8 (pas de lésion osseuse).
Aujourd'hui, le PSA a baissé à 14.91 et la testostérone est à 6.22nmol/l.
Nous sommes dans la difficulté de prendre une décision car nous avons consulté plusieurs avis :
- un préconise l'ablation totale en préservant les nerfs érectiles, analyse prostate et analyse ganglions
- un autre préconise l'ablation totale sans préservation des nerfs
- un autre préconise une double hormonothérapie sur 3 ans et des rayons sur 2 mois.
Nous sommes complètement perdus car chacun avance ses arguments et sont compréhensibles. Les avantages et les inconvénients ne sont pas clairement exposés, nous n'arrivons pas à obtenir de réponses concrètes et franches.
Merci d'avance pour votre retour.
Cordialement,