Radiothérapie ou Surveillance Active ? Telle est la question.

Bonjour,

Vous vous êtes livré à un travail de recherche bibliographique approfondi et "malheureusement", vous êtes confronté à une difficulté majeure de la médecine : elle n'est pas une science exacte si bien que les points de vue peuvent différer sur bien des sujets d'un médecin à un autre. C'est le cas du cancer de la prostate pour lequel les avis peuvent diverger entre surveillance active et traitements, et entre traitements (chirurgie radicale ou radiothérapie et/ou hormonothérapie).

Je ne suis pas spécialiste du cancer de la prostate, je ne me hasarderai donc pas à vous orienter vers une option plutôt qu'une autre. Je pense juste qu'un second avis urologique pourrait vous aider dans votre prise de décision.

Deux remarques toutefois: 1- l'option de la surveillance active est généralement influencée par l'espérance de vie, quand celle-ci est inférieure à 10 ans, ce qui n'est pas votre cas. 2- la chirurgie (prostatectomie), si le cancer est strictement intraprostatique (pas de franchissement de la capsule), doit pouvoir préserver les bandelettes vasculonerveuses et donc avoir peu d'effets secondaires. Evidemment, l'expérience du chirurgien est également une donnée à prendre en compte !

Cordialement

Dr Marceau

Bonjour, 

Vos chiffres ne me rassurent pas, mon 1er bilan est à 4,7 sans aucun élément de comparaison…. Vous à 4,7 vous avec déjà un cancer bien identifié…. ☹️

sup

Attn bruno99

quasiment le même tableau clinique que le votre (64 ans, Gleason 3+4, 2 lésions en ZP droite dont une de 9 mm ISUP2 avec 10% de grade 4, PSA à 7 doublement en 5 ans, prostate de 62mm) . Sauf qu'on s'orienterait plus vers la chirurgie PR dans mon cas

Et bien entendu les mêmes interrogations SA ou PR pour moi.

Je multiplie les avis en ce moment pour mieux décider 
J'ai consulté en secteur hospitalier à Paris 2 urologues, 1 radiothérapeute par mail, 1 radio-oncologue

Les avis des urologues sont partagés entre SA et PR. 1 partout. ça n'aide pas à choisir. J'en consulterai donc un 3ème pour arbitrer
Radiothérapie ne semble pas être adaptée à mon cas.  Les avis des radiothérapeutes vont cependant plutôt vers la SA pour le moment.

Les effets secondaires des traitements sont importants sur la qualité de vie. 
A priori, on changerai de doctrine de plus en plus pour le gleason 3+4 en n'intervenant pas et donc SA chez les anglo-saxons. 

Plus qu'il acquis que l'évolution de type de cancer est lente, Je vais aussi pour le moment acter pour la SA ( PSA tous les 6 mois , voire 3 mois au début+ IRM:biopsie ciblée annuelle) et j'aviserai pour une PR si le PSA se dégrade. 

Merci pour vos retours et l'information de cette très intéressante étude ProtecT anglaise que je ne connaissais pas et qui quelque part me conforte. 

Et vous, Où en êtes vous svp ? J'aimerai bien échanger avec vous 

Alain

Bonjour Alain,

Quelques mois se sont écoulés depuis mon intervention. Voici une mise à jour. J'avais demandé à l'oncologue de pouvoir réfléchir durant la période estivale. Ce qu'il avait bien sûr accepté.

De façon surprenante, mon PSA du 2 août dernier avait baissé à 4,13. Voici ce que nous avons donc décidé : Début d'une hormonothérapie de nouvelle génération le 16 août dernier. Une seule injection d'Éligard avec un effet estimé à 4 mois. Curiethérapie à haut débit de radiation prévue en début octobre suivi de 15 séances de radiothérapie standard.

Je suis donc sur une hormonothérapie depuis plus d'un mois. À vrai dire, vraiment pas beaucoup d'effets secondaires. Quelques bouffées de chaleur sans grande importance mais beaucoup plus de fatigue et une augmentation de la fréquence des mictions. Rien de bien contraignant j'avoue. L'hormonothérapie était ce que je redoutais le plus mais sincèrement, y a rien là. Je pourrai te faire un suivi en octobre après tout mes traitements de curiethérapie et de radiothérapie.

Alain, j'oubliais. Pourquoi la curiethérapie et la radiothérapie n'est-elle pas davantage considérées dans votre cas ? Perso, je trouve ça quand même plus approprié qu'une simple SA.

Bonjour Bruno 

Vous avez sûrement compris que je suis comme vous probablement très cartésien et soucieux de recueillir l'ensemble des éléments disponibles pour prendre cette décision pas facile sur le traitement à suivre 

Merci pour vos éléments de réponse sur votre traitement. Je reste très dubitatif comme vous sur le fait qu'on vous a proposé hormonothérapie + radiothérapie dans votre cas et pas le mien. Alors que nos tableaux cliniques sont très semblables. J'y perds sincèrement mon latin

Avez-vous consulté plusieurs chapelles avant de prendre votre décision (urologue, radiothérapeute, oncologue, radio-onco,...)

Dans mon cas, après les urologues je viens juste de rencontrer à Paris en CHU un professeur radio-oncologue qui m'a clairement déconseillé la radiothérapie pour mon cas ( et encore plus l'hormonothérapie) carrément à fuir dans ma situation m'a-t-il dit si on me l'a proposait 

La principale raison avancée dans mon cas aurait été une dégradation de la gène urinaire qui est chez moi déjà que trop présente. Comme vous évoquez des problèmes de miction plus fréquentes, ceci explique sûrement l'avis défavorable dans mon cas . 
D'autre part, les effets négatifs inévitables de la radiothérapie en première intention sur les tissus sains à proximité des lésions auraient complexifiés la récupération de mon organisme en cas d'une éventuelle PR à suivre si la situation se dégradait 

A ce stade , il me semble plus logique d'aller vers une PR ou comme cela ne semble pas déconseillé de commencer en SA puis  PR si la situation se dégradait . La seconde solution aurait plus mes faveurs. 
Mais le professeur en urologie cette fois d'un autre CHU parisien me préconise lui plutôt la PR en première intention. Celà aurait été trop simple 

Bref je suis un peu pommé je dois dire d'où ma décision de prendre un troisième professeur en urologie de renom d'un autre CHU (et qui passe souvent à la télé) comme arbitre dans quelques mois début 2025 avec un PSA réactualisé. Nous verrons bien 
Heureusement cette pathologie prostatique est d'évolution lente, elle nous offre au moins le temps de la réflexion 

Pour la petite histoire, Initialement je m'engageais vers une embolisation des artères de la prostate (EAP) pour traiter cette gène urinaire liée à une grosse prostate . L'IRM pré-embolisation a cependant mis en évidence 3 lésions pirads 3,4,5 dont les pirads 3 et 4 ne sont révélées cancereuses en isup 1 et 2 après biopsie ciblée. 
Cela a stoppé nette la démarche d'embolisation aussi puisque que si il y a PR à plus ou moyen terme, cela réglerait forcément aussi le problème d'adénome . Mais je gagnerai inévitablement les inconvénients de la PR très redoutés (incontinence et pb érectiles). La joie quoi. 

Historiquement, il faut savoir que L'urologue senior qui m'a fait ma biopsie et annoncé le cancer post-biopsie n'était cependant lui pas opposé à la poursuite d'une démarche d'embolisation pendant la SA afin d'améliorer la gène urinaire. 

Mais, Proposition catégoriquement non approuvée par les 2 professeurs en urologie et radio-onco à qui j'en ai parlé par la suite. Pour eux, Les tissus embolisés compliqueraient voire rendraient impossible un suivi ou une PR ultérieure . Celà compliquerait voire fermerait certaines options thérapeutiques donc. Là dessus j'en ai au moins 2 qui sont raccord 

Aucun ne m'a parlé de l'étude ProtectT qui démontre qu'on n'obère pas vraiment - statistiquement parlant - notre espérance de vie quelque soit le traitement retenu incluant donc la SA. Tant mieux car en l'état de mes recherches d'informations, je ne suis pas -encore- en capacité de prendre une décision de traitement curatif 

Peut-être pourriez-vous m'aider cher Bruno . J'ai lu dans un article sur internet qu'une étude avait démontrée que l'embolisation avait aussi de son côté possiblement un effet bénéfique sur les cancers localisés intra prostatiques . 
L'idée générale si j'ai bien compris est que la nécrose des tissus en raison de l'embolisation des artères prostatiques - qui réduiraient donc la taille de la prostate- détruirait aussi les cellules cancéreuses localisées à l'intérieur.

Impossible de retrouver cet article dans mon historique de surf et encore moins l'étude qu'il décrit et qu'il m'intéresserait au plus au point de lire. 

Si par hasard vous pouviez m'aider à la dénicher, cela ferait je pense aussi avancer cette réflexion collective sur les nouveaux traitements possibles

En effet, j'ai la très désagréable pensée que chacun prêche un peu pour sa paroisse (spécialité médicale) dans cette affaire. Or, les radiologues interventionnels (qui pratiquent les embolisations) s'immiscent aussi désormais aussi dans le paysage prostatique déjà bien encombré 

À bientôt de vous lire

Alain 
 

PS : sur quelle ville ou région êtes-vous svp ?